Venstrefløjens omvendte Robin Hood
79 kommentarerDet er lidt af et paradoks. Den unikke danske uddannelsesstøtte, SU, er uden sammenligning den offentlige overførselsindkomst, som er mest socialt skæv. Det er rent økonomisk en omvendt Robin Hood, som venstrefløjen endda forsvarer med næb og kløer. Når Enhedslisten og SF kæmper for at bevare ydelserne til de studerende intakt – inklusive seks års klippekort på en videregående uddannelse – ligger der derfor andre hensyn bag end social udligning. Et kvalificeret gæt er, at det snarere handler om at bevare og behage partiernes yngre vælgere i landets universitetsbyer.
Statens Uddannelsesstøtte gives i højere grad til børn af velstillede forældre fra middelklassen. De uddanner sig mere og tager længere uddannelser. Dertil kommer en næsten lineær sammenhæng mellem uddannelsens længde og fremtidig indkomst: Jo højere indkomst, man kan se frem til i livet, des mere SU får man altså, fordi de med lange uddannelser i gennemsnit kommer til at tjene mest. Lagerarbejderen, butiksekspedienten eller sosu-assistenten har altså ikke fået nogen synderlig andel i de omkring 17 milliarder kroner, der hvert år bruges på uddannelsesstøtte. Og de må dertil leve med en livsindkomst, der ligger betydeligt lavere end lægens og ingeniørens, som ud over at have fået en gratis uddannelse af det offentlige er blevet forsørget med uddannelsesydelser i op til seks år.
Så debatten om den reform af SU-systemet, som regeringen har bebudet, er af en anden karakter end den, der handler om dagpenge, førtidspension og kontanthjælp. Det handler ikke om de svage, men om at tage fra dem, der ventes at komme til at klare sig selv senere i livet. Når regeringen har bebudet, at alle universelle offentlige ydelser i disse år skal sættes til debat – børnecheck, gratis hjemmehjælp med videre – må det være svært ud fra den siddende regerings optik at argumentere for, at uddannelsesstøtten skulle være fredet.
Hvis en del af støtten i stedet gives som lån, som Skattekommissionen foreslog for tre år siden, vil der både være større social retfærdighed og et pres på den studerende for at blive hurtigere færdig og vælge fag med gode jobmuligheder bagefter. Når Skattekommissionen med sit forslag netop ville bruge provenuet fra den sparede SU til at lette topskatten, var der den logik i det, at studielånene dermed blev nemmere at betale tilbage, og at de højtuddannede så at sige fik pengene igen senere i sparet skat. Ja, man kan næsten sige, at en omlægning af de sidste års SU til lån i sin konsekvens minder om den millionærskat, som S og SF gik til valg på i 2011, men aldrig fik gennemført.
På bare ti år er udgifterne til SU fordoblet. I 2001 løb udgifterne op i 8,4 milliarder kroner, mens de i 2012 var steget til 17 milliarder. Årsagen er, at flere tager en uddannelse, og det er positivt set med regeringens øjne. Men er det også samfundsøkonomisk en gevinst, eller motiverer SU-systemet til, at nogle bliver hængende længere end nødvendigt? Det er nogle af de analyser, man i øjeblikket er i fuld gang med i Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser.
Som eksperter i dag siger til Politiko, kommer man ikke uden om konkrete nedskæringer i enten satser eller perioder og antal klip, hvis man skal opnå det forventede provenu på to milliarder kroner. Bedre studievejledning og studietilrettelæggelse og den slags blødere tiltag for at få de unge hurtigere gennem studierne batter slet ikke nok. Ifølge Skattekommissionens beregninger kunne man til sammenligning spare sølle 750 millioner kroner ved at barbere seks års SU ned til fire. I forvejen er regeringen langt bagud i sin reformproces og mangler adskillige milliarder for at få kassen til at stemme i 2020. I løbet af foråret har man bebudet en ny økonomiske fremtidsplan for 2020, så SU-udspillet kan meget vel ende med at udfordre den store gruppe af middelklasseunge og deres forældre. Men emnet er aldeles sprængfarligt. Vælger regeringen at tage tyrene ved hornene og følge Skattekommissionens forslag, bliver det ikke uden voldsomme protester.
79 kommentarer RSS feed
Som dybest brønd gi´r altid klarest vand, så beskriver jeg gerne udsigten fra Vandtårnet i Blæsbjerg med en dampmaskine ved foden som skulptur af Robert Jacobsen, for Eiffeltårnet er et boretårn:
Hvis man kan styre sig selv, så kan man styre et skib, så ingen har kuller på Fiskerihavnen og Langli er skabt som et testcenter for vindmøller i sydvesten.
Der er ingen Gællerup vest for Den jyske Højderyg, her er banker sparekasser for uden sparebøsser ingen kirkebøsser.
Roserne vokser i dale, så Folkeuniversitetet langs Drivvejen er drivhuse i kolonihaver med skolehaver for bedsteforældre med børnebørn i baghaver hos parcelhusmænd.
Bare fordi det i højere grad er børn velbemidlede forældre, der har fået SU-pengene, betyder det jo ikke, at middelklassens børn er gået fuldstændig udenom. SU-systemet giver stadig en unik mulighed for uddannelse til børn af mindre bemidlede og det fremgår også af statistikken.
Hvis vi reformerer som du foreslår, vil de rige forældres børn stadig tage de lange uddannelser, men det vil middelklassen børn i ringere grad, ergo vil systemet blive endnu mere skævt.
Og come on, 750 millioner for at lave så drastisk et indgreb? Er det ikke en lidt voldsom øvelse for et så relativt lille provenu..
‘Lagerarbejderen, butiksekspedienten eller sosu-assistenten har altså ikke fået nogen synderlig andel i de omkring 17 milliarder kroner’
De har dog sluppet for lange timer på skolebænken og levet deres eget liv-det synes som om alle skal via et universitet for at få et lykkeligt liv og det er vist ikke tilfældet.
Tag klappen af ,ihvertfald den ene.
Torben Knudsen.
Du har ret i, at en længerevarende uddannelse ikke er den eneste vej til et lykkeligt liv. Bare de unge mennesker får en uddannelse, praktisk eller teoretisk, er det afgørende. SUens størrelse og varighed, kan diskuteres. I mine unge dage var der ingen SU. Dog fik vi vores uddannelse uden SU.
Jamen det er da nemt nok. Børn af rige forældre, eller forældre med afdragsfrie lån skal ikke have SU. De andre skal til gengæld have dobbelt.
@Peter Nielsen
“Og come on, 750 millioner for at lave så drastisk et indgreb? Er det ikke en lidt voldsom øvelse for et så relativt lille provenu..”
Jamen hvis provenuet er så lille, kan det da ikke samtidig være et drastisk indgreb?
Hvis SU’en er 17 mia om året, svarer 750 mio. til ca. 4,4%.
Indfør optagelsesprøver til alle universitetsuddannelser!
Jamen det er da nemt nok. Børn af rige forældre, eller forældre med afdragsfrie lån skal ikke have SU. De andre skal til gengæld have dobbelt.
Skrevet af Søren Revser, 14. januar 2013 kl. 11:04
Undskyld Bent Winther, er du dum eller blot ude i slet skjult alment borgerligt reaktionært ærinde?
- Skær i SU’en og det vil helt klart gå helt klart mest udover de studerende med forældre med laveste indkomster.
Hvorfor laver du så denne ‘framing’ af problematikken?
Er du blot dum eller…?
Kernen i SU er, at man fjerner forbindelsen mellem forældrenes og den unges økonomi. Man misser hele pointen med SU, når man fokuserer på, at mange SU-modtagere kommer fra velstillede familier. Det er de studerende selv, der gennem deres efterfølgende arbejdsliv skal finansiere uddannelsen. Hold forældrenes økonomi ude af diskussionen.
Højtuddannede, dvs. dem der har modtaget meget SU, tjener mere og betaler mere i skat så der er ikke noget omvendt Robin Hood i det. Insisterer man på Robin Hood-vinklen, skal man ikke glemme, at samfundet har brug for uddannede folk på alle niveauer.
Studietiden skal finansieres uanset hvad. Spørgsmålet er, om den skal finansieres solidarisk gennem skatten (SU-systemet), eller om den enkelte skal finansiere uddannelsen. Begge systemer har fordele og ulemper. I sidste handler det om, at der skal være balance mellem incitament og økonomisk sikkerhed.
@Bent Winther:
I din argumentation fremhæver du, at størstedelen af de 17 milliarder SU’en udbyder gives til længere uddannede, idet de modtager SU’en over en længere årrække. Derved argumenterer du for at SU’en er den mest skæve overførselsindkomst.
Men du mangler at stille det vigtigste spørgsmål i din analyse, nemlig: Hvad formålet med SU reformen er?
Formålet med SU reformen er, at give alle unge muligheden for at tage en længere kvalificerende uddannelse og sørge for at studietiden ikke bliver for kostbar og ulige. Altså at give lige muligheder for at gennemføre en uddannelse støttet af staten, hvor det ikke er økonomien der er afgørende for, hvorvidt de uddanner sig. I et forløb hvor de studerendes erhvervsarbejde begrænses til et omfang, som ikke væsentligt går ud over studierne. (fra statsministeriet SU, notat)
SU’ens grundtanke og praksis er dermed social (i modsætning til hvad du skriver), da den skaber lige muligheder for unge uanset indkomst til at tage den uddannelse, som de ønsker uanset økonomisk baggrund.
Desuden så er den sociale samfundsomfordeling med til, at folk der tager længere uddannelser og tjener mere ligeledes betaler mere tilbage til samfundet i skat.
Folk med længere uddannelse betaler til gengæld langt mere i skat til samfundet samlet set, hvilket er med til at gøre indkomstfordelingen mere lige i samfundet efter skat. Et forhold som regeringen over hele linjen understøtter, fordi alternative nedskæringer i SU’en giver ringere social mobilitet for svagt økonomisk stillede og desuden et større brud mellem klasser, der underminerer formålet med at give SU og øget ulighed som sådan.
Bent har overset en ting
Læser man aldersanalyserne på Altinget af hvad folk vil stemme så vil man opdage:
At ungdommen er den mest blå og liberale del af befolkningen
Hvis det kun var de 18-24 årige der kunne stemme så ville LA og venstre alene kunne danne en flertalsregering med komfortabelt flertal
De radikale står dog også stærkt med en vælgerandel i aldersgruppen der er over partiets andel af det samlede vælgerkorps
De radikale står dog endnu stærkere i aldersgruppen 24 til 35 år.
Så vidt jeg husker, så har de radikale en vælgerandel på over 11% blandt de 18-24 årige og over 13% blandt de 24 til 35-årige.
LA’s andel falder så mærkbart når man går fra 18-24 årige til 24-35 årige.
Mit gæt er at det hænger sammen med familiesammenføringsregler således at unge mennesker i stigende grad med alder siver fra LA til de radikale da begge partier er blå og reformivrige men LA er villig til at stemme for en VK regering der giver udlændingelunser til DF og det er de radikale ikke villig til
Bent Winther du påpeger at hverken butiksekspedienten eller sosu-assistenten har fået “nogen synderlig andel i de 17 milliarder kroner, som bruges på SUen.”
JA, det korrekt de ikke har det – for I deres uddannelser, er der eksempelvis inkorporeret ELEVLØN, som svarer eller måske i visse tilfælde er lidt højere end studerendes SU.
Det kan både irritere samt undre at næsten hver eneste gang de lange uddannelser næves, så de universitetsstudier, man fremhæver, man anvender som eksempler, er enten medicinstudiet, jura eller ingeniørstudiet. Disse studier giver færdiguddannede jurister, læger (hvis de kan få et job) en forholdsvis høj indkomst, der placerer dem i kategorien “velstillede borgere”.
Men blot fordi man som studerende er læser på et universitetsstudie, så det jo langt givet, at man også kommer til få en høj leveindkomst – tværtom! Der findes mange studier på de danske universiteter, hvor man nok vil kunne leve af det, men hvor håndværkere fx tjener mere..
Jeg har personligt INGEN forhåbninger ej heller forventer til at det job, jeg skal varetage, når jeg er færdiguddannede, at det vil gøre mig velstillede – ikke i nærheden. Og det heller ikke derfor jeg har valgt mit studie…
@ Dikte
Øh, hvis man får elevløn, er det arbejdsgiveren, der betaler, ikke det offentlige.
@Lars Jørgensen
Du skriver, at Bent Winther enten er dum eller reaktionær (á la “er du holdt op med at slå din kone: ja eller nej??”).
Men du forholder dig ikke til, at størstedelen af SU’en går til unge fra velstillede familier, som efter endt uddannelse selv bliver velstillede.
At give dem SU svarer til at give boligsikring til millionærer med det argument, at de sikkert bor dyrt, og at det derfor er synd for dem.
Hvis man virkelig vil indføre et Robin Hood-element i SU’en, kunne man gøre den afhængig af forældreindtægten, give en høj SU i fx 3-4 år og kun tilbyde lån i årene efter.
Det vil betyde, at dem med de længste uddannelser (og højeste livsløn) får relativt mindre end dem med kortere uddannelser og lavere livsløn.
For mig handler det sådan set ikke om at spare. jeg kan bare ikke se, hvorfor man skal give statstilskud til folk, der ikke mangler penge.
For mig handler det om, at vi har brug for, der investeres i talent. Derfor skal alle have lige muligheder, og disse skal være, så man kan tage sig en uddannelse på selv de længstvarerne og bekostelige udddannelser.
Her skal også være en margin.
Og ja, det indgår netop i noget ægte dansk og den danske kulturkanon, at man udnytter landets talent.
Venstrefløjen har et andet menneskesyn. De er jo netop kommet til i sin tid, fordi man i den grad ikke havde andre, der varetog deres interesser.
Måske vile det være en smule mere relevant at beskæftige sig med den konservative fiasko.
Den med, hvad det koster og når det regner, får man frejner duer kun kortsigtet. Et land lever på lang sigt. Det går man åbenbart ikke op i – at man formodentligt får en masse langt bedre skatteborgere som plus.
Hvad er så Winthers sædvanlige konservative logik – Moget a la tappe malkekoen for den sidste sjat og æde den.
Claus T., som sædvanlig drevet af misundelsens irrationelle logik.
De rige svin skal betale masser af skat, men må ikke få noget igen.
@Claus T
Når du anklager Lars Jørgensen for ikke at forholde sig til, at SU’en går til børn af velstillede, kan jeg vel godt tillade mig at sige, at du ikke forholder dig til de indlæg, der argumenterer for, at det er irrelevant i forhold til SU’ens formål. Igen vil jeg minde om, at studietiden skal finansieres uanset hvad, og de studerende betaler samlet SU’en tilbage.
Du taler for, at forældre skal finansiere uddannelsen, hvis de kan. Jeg ville selv have fundet det forfærdeligt, hvis jeg som 24-årig skulle have bebyrdet mine forældres økonomi. Da ville jeg langt hellere modtage støtte fra en pulje, jeg siden selv kunne bidrage til, og hvor der ikke var personlige bånd på spil. Det handler om ligeværdighed mellem voksne mennesker.
Et system der giver den studerende mulighed for at tage et fornuftigt lån – fint nok, det kan vi sagtens diskutere. Vi kan starte med at kigge på uddannelse udover de første tre år. Måske kan tilbagebetalingsgraden gøres afhængig af indkomsten (uden at tage incitamentet fra de flittige).
Men vi skal sikre, at unge mennesker vil og kan uddanne sig, og at de der ikke kommer hele gennem studiet – det vil ske – ikke vil se hele deres fremtid skudt i grus pga. ubetalelig studiegæld.
Robin Hood, det er måske den tidligere skatteminister fra Venstre som nemlig fjernede fradrag for omkostningerne i skattesager, hvis sagsøgte fik ret.
Disse omkostninger som ellers skulle tilfalde sagsøgte, bliver i stedet brugt til financering af skattereformen, og vupti er financeringen på plads, og de uskyldige har påtaget sig udgiften, og vi har de Politikere vi vælger.
Danmark Verdens lykkeligeste land.Finn Bjerrehave Vig
’Gi’ os, vi vil ha’, vi kræver, det er vores ret’!
Dette er efterhånden, det eneste danskerne kan – hvem skal betale – alle de rige ’svin’ som der skrives. Hvor er stoltheden, ved at klare sig selv?
Var det ikke en ide at sætte tæring efter næring, at yde noget før man kræver.
Jeg kan ikke se nogen grund til at bibeholde Su, lad de studerende låne, evt. statsgaranteret. Dette ville ydermere være et incitament til at færdiggøre studiet på nominerede tid, og måske vælge en relevant uddannelse, der kan forsørge den studerende og deres evt. familie, når de er færdige.
@Ramon Havelund
Jeg er selvfølgelig helt enig med dig i, at en uddannelse skal finansieres. Og jeg ville heller ikke bryde mig om som 24-årig at skulle bede mine forældre om hjælp.
Men det er så kun en af mulighederne i mit “katalog”. Man kunne også give højrere SU i en kortere periode og resten som lån. Det vil tilgodese de kortere uddannelser (og kortere livsløn), mens dem med den store livsløn så må låne sig til de sidste år.
Er der ikke et element af fairness i, at den som får en gratis lang uddannelse også bidrager til at betale for den?
@Niels O
Jeg synes, det er deprimerende, at du kalder velstillede for “rige svin”. Personligt glæder det mig, hvis folk klarer sig godt her i tilværelsen og ikke har brug for statstilskud.
@Claus T.
En typisk venstreorienteret beregning at tillægge mig et sådan begreb, når du godt ved, at det er, hvad de røde tænker/siger om såkaldte rige. Samt ikke at forholde dig til, hvad jeg siger. Megen skat – ingen statstilskud. Dobbelt negativt.
Egentligt er det jo ikke et voldsomt indgreb – fjernelse af SU´en for den tid, det tager ud over den normerede!
Og hvorfor lige SU til alle – hjemmeboende som udeboende – der får en gymnasial uddannelse?
Finn Bjerrehave, Vig: Jeg tilbragte min barndom og ungdom i en landsby 4-5 km. nord for Vig – hvor jeg i øvrigt gik i en fortræffelig skole nogle år – inden vejen gik til gymnasiet og derfra til videre uddannelse.
Men når begrebet “bombning tilbage til stenalderen” bliver frembragt vedr. den påtænkte SU-beskæring fremføres – så må jeg indrømme, at den historiske viden ikke er stor – eller helt manglende!
“Stenalderen” er kun 40-45 år tilbage. Dengang fik man ikke SU ved blot at gå i gymnasiet – man fik sgu` heller ingen ting, før man fyldte 24 år – hvis man havde “rige” forældre!
Visse forskere hævder, at stenalderens og nutidens mennesker skulle have samme intelligens. Undskyld -men det betvivler jeg – er der ikke nogle degenerede i nutiden?
Det er rent økonomisk en omvendt Robin Hood.
Vel er det ej. Robin Hood stjal fra staten og gav til sine venner.
Det gælder bare om at rage til sig.
Claus T. skriver: ’Jeg kan bare ikke se, hvorfor man skal give statstilskud til folk, der ikke mangler penge’.
Hvem betaler for dette gedemarked, det danske ’velfærdssamfund’ er blevet til? Venstrefløjen har altid så travlt med ordet – solidaritet – hvor er den henne i dette?
I taler om alle skal være lige, så må det også gælde her – lige for lige!
Hvorfor skal de, der betaler de store skatter straffes? Hvorfor skal deres børn gå tiggergang til forældrene?
Hvor er Jeres højt udråbte – Solidaritet – næh, den gælder kun Jeres egne, og lade de andre betale.
@Niels O. & Erik Jørgensen
Mener I virkelig, at det er statens opgave at indkræve høje skatter hos fx ufaglærte eller håndværkere for så at fordele pengene ud til velstillede??
For mig er formålet med en SU-ordning at sikre, at så mange som muligt tager en uddannelse, så de kan klare sig godt i tilværelsen. Det er godt for dem – og for samfundet.
Derfor skal vi sikre, at børn af familier med små indkomster får mulighed for at tage en uddannelse, og at de andre i det mindste ikke ender med kæmpe-gæld, som man så det tilbage i 1970-erne.
Det kunne man fx gøre ved at give alle ret til SU i 3-4 år, og så lade dem, der vælger at læse længere, få mulighed for at tage statsgaranterede lån til lav rente.
Eller som i Norge, hvor man kun giver lån, som så konverteres til støtte, hvis man altså gennemfører uddannelsen.
I kan skråle “venstreorienterede” og “rige svin” så længe, I vil, men I skylder et svar på, om det bare er fint, at SU-udgifterne vokser og vokser?
(I 2001 var udgiften 8,1 mia. I 2012 var den steget til 17 mia. kr.)
Claus T.
Hvem er det, der skriger om Solidaritet?
Det må gælde i alle forhold, såfremt I ønsker solidaritet, eller gælder dette kun, når det er nyderne, der skal ha’?
Hmm
Interessant, hvor meget er 8.1 mia i 2001 i nutidens penge…
Kun at kigge på SU som en selvstændig enhed er nonsens…
Spændende når kapitalismen og lønmodtagernes symbiose bliver brudt i disse år, hvor lønmodtagernes rettigheder bliver forringet gang på gang.
Spændende hvad der sker, nå lønmodtagerne opdager at neoliberalistisk planøkonomi er mere til de få og meget mindre til de mange.
Det lyder som en god løsning: At vælte stipendier over på lån i stedet, til fordel for en reduktion af topskatten. Det vil også dæmpe de nyuddannedes lyst til at søge arbejde i udlandet, for flere og flere søger udenlands for at realisere deres talent til en højere løn og uden at blive flået i Verdens suverænt tungest beskattede land.
Man kunne overveje en skillelinie mellem bachelor- og master’s (kandidat-) graderne, således at der ydes (fuld) SU til en (typisk treårig) bachelorgrad, mens man kan låne til at gennemføre en master’s; alternativt nedsat SU kombineret med udvidet studielånsadgang til årene mellem bachelor og master’s. I Storbrittanien “nøjes” mange med en bachelor’s grad – og klarer sig fortrinligt dermed, men det skal ikke være en hemmelighed, at de fede jobs og de fedeste indkomster venter dem, som læser videre og tager en master’s. Det er en investering, som virkelig giver pote.
Gevinst: De studerende gør sig færdige fremfor at blive hængende i “specialesumpen”, og de betaler samfundets investering i dem tilbage – med renter. Byrden er imidlertid lettet, fordi besparelsen kommer hjem via tilbagebetaling samt uddannede, som bliver i landet.
Det er sådan set ‘kun’ det første kuld, der skal lægges ud for – og de penge er jo allerede sat af på Finansloven i form af stipendier; derefter betaler systemet stort set sig selv. Bingo!
Claus T. skriver: ’de andre i det mindste ikke ender med kæmpe-gæld, som man så det tilbage i 1970-erne’.
De andre var de, der ikke rigtig studerede; men brugte tiden på meget andet pjat, og levede over evne. Der var altfor mange evigheds studenter den gang, hvor derouten for det danske samfund begyndte.
Min bedstefader lånte til sine studier, som andre på daværende tidspunkt. Der er intet galt i dette, at forsørge sig selv, og ikke overlade dette til andre.
Her var – som han siger – et incitament til at færdiggøre studiet hurtigst muligt, samt få en topkarakter, så døren til et af de mere attraktive job var åben. Ligeledes dette – at vælge et job, hvor der var brug for ens evner.
Luk DSB. Alle passagerer kan istedet flyves frem i privatfly og SU’en kan hæves til det 10 dobbelte, og der er stadig penge sparet.
Endnu en manipulation og og endnu en undvigemanøvre fra Claus T.
@ Hans Nielsen!
Hvor meget er 8,1 mia. i 2001 i nutidspenge? Sæt dig ned – og find selv ud af det! Hvis du kan?
@ Claus T.!
I 1970´erne kunne man godt gennemføre en kandidat-/masteruddannelse på den normerede tid uden at få gæld – men det afhang i høj grad på, om man var indstillet på det!
Tillige uden at være nørd kunne man nyde livets glæder!
Du ved med Johann Strauss d. Yngre: Wein, Weib und Gesang!
Du kender formentlig kun den “fordanskede” version af den:
“Øl, Fi..e og Hornmusik” – med tilføjelsen: Lad de andre betale!!!
@ Axel Eriksen
Du har sikkert ret i, at man også i 1970-erne kunne gennemføre et studie på normeret tid og uden at stifte kæmpegæld.
Men der var bare en hel del, som ikke gjorde det. De brugte for lang tid og stiftede for stor gæld, hvilket forpestede deres tilværelse mange, mange år efter.
Som samfund bør vi undgå at indrette systemet sådan, at det opfordrer til den slags adfærd.
Derfor mener jeg, at en SU-reform skal skrues sådan sammen, at den belønner dem, der passer deres ting.
For min skyld må andre gerne trække tiden ud, bare det ikke er for mine penge!
@ Hans Nielsen
Du spørger, hvor meget 8,1 mia. er i nutidens penge?
Hvis man sætter inflationen (lidt højt) til 3%, vil beløbet fra 2001 til 2012 være vokset til 11,2 mia. Så der er stadig lidt vej op til de 17 mia. kr…
Hvad er forresten det der forhindrer lagerarbejdere, sosu’er mv. mv. at gennemføre en lang videregående uddannelse. Det krævver såmænd blot en almindelig gennemsnitlig begavelse samt en god del knofedt. Jeg er selv barn af ovennævnte under mv., og aldring modtaget så meget som 1 krone i SU, men er dog blevet en slags cand.polit. med en masse erhvervsarbejde ved siden af som faktisk var en god reference ved jobsøgning.
Så hvis lagerarbejdere mv. mv. ikke synes at det er tiltrækkende med al det arbejde i netop de unge år, jamen så kan de da bare lade være. SU står til rådighed, også for dem.
venlig hilsen Erland Denninger
Mener du, Bent Winther, at vi skal betragte vore unge som produkter der blot skal skoles hurtigst og billigst muligt ?
Må de ikke som alle andre før dem; fejle, tvivle, ændre karriere retning, nyde deres ungdom, tage et år fri og rejse ud og lære om den store verden som vi skal handle med…..?
Hvorfor skal det hedde “fjumre-år” og “Cafe penge” ?
( Og når de er færdige på arbejdsmarkedet skal vi da kalde vore pensionister for “ældre byrden” ? )
Vore unge er vores eneste råstof. De er dem vi alle med tiden skal leve af.. og desuden ledes af.
De skal uddannes for livet. De skal have de bedste skoler og universiteter som vi kan tilbyde.
Det er ikke bare dine og mine penge som de unge bruger på deres uddannelse. Det er også deres egne penge, deres og vores investering i fremtiden. Vi betaler alle – via skat – for skole og uddannelse til vores børn og unge.
Den bedste mulige uddannelse og forskning, det være sig teknisk,handels økonomisk, humaniora, håndværk osv er alt afgørende for vor industri, finanssektor, service fagene, det offentlige – alt til landets bedste.
Vore børn er aldeles uundværlige. Jeg tror ikke på at vi skal tilbyde vore unge en “billig uddannelse” og kræve at de uddanner sig hurtigst muligt og i øvrigt ikke “spilder tid på andet”.
Jeg vil til enhver tid foretrække en ansøger der også har været ude i verden. En medarbejder der har prøvet så meget som muligt og helst et helt menneske der også har slidt på sine egne horn og desuden gerne nydt sin uerstattelige ungdom. Et fleksibelt selvtænkende velskolet/uddannet menneske, der også kan ændre retning, tage medansvar og være gode team players.
Enhver der har prøvet at starte et datterselskab i udlandet véd hvor vanskeligt det kan være med arbejdskraft der ikke tager initiativ og medansvar.
Vi har i Danmark en dygtig og fleksibel arbejdsstyrke.Det har utallige internationale undersøgelser påpeget. Det må generelt skyldes den Danske model.
Enhver kan i Danmark, uanset forældre indstilling og rigdom tage en uddannelse.
Vi er for tiden i gang med at spare vores eneste “rå-materiale” i stumper og stykker.
De unge har knapt råd eller tid til at fordybe sig i deres fag. Jeg kender personligt til unge i min familie som ugentligt modtager 2-4 timer undervisning – På universitet !
Det er vanvid at spare på den menneskelige infrastruktur og logistik som vi i fremtiden skal leve af.
Det svarer ganske enkelt til at save grenen over som vi sidder på.
Jeg synes at du gør dig til djævlens advokat, når du taler om omvendt Robin Hood og på venstre fløjens vegne anfægter fordeling fra mindre velstillede til bedre stillede familier.
Der findes absolut ingen evidens for at investeringer i skoler, længere varende uddannelser og forskning ikke kommer mangfoldigt igen.
Tvært imod.
Det er vist almindelig sund fornuft, især i en global og konkurrence præget verden.
DANSKERNE ER VED AT BLIVE SPARET VÆK, OG TRAGEDIERNE OG RÆDSLERNE MYLDRER FREM…….
Når Danmark, i forhold til sin størrelse, absolut skal have verdensrekord i masseindvandring, løntrykkeri og indbrud/røverier osv., så er det jo logisk at der skal skæres drastisk ned på alt muligt, velfærden, de sociale ordninger, skolerne, sygehusene, studiestøtten osv., osv.
Og når tusinder af jobs er forsvundet, og endnu flere massefyringer forestår, så er det da klart at regeringen foretrækker at lade som om danskerne er blevet dovne, hvorfor “arbejdsudbudet” er alt for lille, fordi de arbejdsløse “ikke længere gider at lede efter et job”. Sådan vender man bare tingene på hovedet.
Og så fortier og ignorerer vi da bare “allesammen” at utallige arbejdspladser er forsvundet pga. Borgens elendige politik og hæmningsløse udplyndring af firmaerne, butikkerne og borgerne mv.
Nedskæringerne rammer i voldsomt stigende omfang de svage, syge og vanskeligt stillede danskere. F. eks. behandles mange syge danskere nu så usselt, koldt og kynisk, at vi er ovre i helt systematiske overgreb og næsten ubeskrivelige rædsler overfor tusindvis af både psykiske og fysiske patienter.
(Vil foreslå at Berlingske begynder at afsløre de svigt, tosserier og rædsler der er blevet dagligdag for utallige syge og deres pårørende)
Iflg. Vestager, Jelved, Stampe, Annette og Helle osv. er masseindvandringen ind i det lille yndige land den rene berigelse. Men sandheden er at den er gået fuldstændig over gevind, og er på vej til at udvikle sig til et ustoppelig økonomisk, kulturel og menneskelig/folkelig katastrofe.
Bent Winther er et reaktionært vrøvlehoved, der i sin iver for at sværte venstrefløjen afslører en rystende uvidenhed om selv de mest grundlæggende samfundsforhold.
Der er ikke tale om at vi omfordeler fra fattige til rige via SU-sysemet, men derimod om at vi giver de unge, der går i lag med en længervarende uddannelse et tilskud som de så senere tilbagebetaler via en relativt højere skat på grund af en højere indkomst.
Omfordelingen foregår altså inden for den enkeltes livsindkomst, hvor der gives tilskud i de unge år mod en højere betaling i de ældre år.
Venstrefløjens Robin Hood, Danmark på støtten:
Den danske økonomi er som en syg patient. Det sætter nye tal fra Økonomiministeriet en fed streg under. Over 2,1 millioner danskere – eller mere end hver tredje dansker – lever af andres penge i 2013.
I 2013 sættes der med over 2,1 millioner mennesker ny rekord for, hvor mange der lever af indkomstoverførsler. Det viser tal fra den økonomiske redegørelse fra Økonomiministeriet, december 2012.
Så læser man ydermere i dag, at en tømrer der er på understøttelse tjener Kr. 300.000 sort – jo det går godt i Danevang!
@Erik Jørgensen
Der er næppe noget der meningsfuldt hedder “andres penge”. Profitten og indkomst er samfundsskabt, fordi det er samfundet der leverer efterspørgslen og den arbejdskraft kapitalisterne udbytter og uden efterspørgsel og udbytning ingen omsætning, og uden omsætning ingen profit.
Derfor er det også kun naturligt og socialt retfærdigt, at det er samfundet, der på demokratisk vis bestemmer hvordan profit og indkomst skal fordeles. At lade kapitalisterne bestemme indkomsten og profittens fordeling er hul i hovedet, da de er kortsigtede og grænseløst begærlige og kun tænker på sig selv, og er ude af stand til at varetage de almene interesser.
At vi har mange på overførselsindkomst skyldes jo blandt andet at kapitalisterne ikke betaler for den nedslidning af arbejdskraften som de forvolder, og at kapitalismen ikke formår at beskæftige hele befolkningen under dens tilbagevendende kriser.
Disse omkostninger burde retteligen betales af kapitalisterne og ikke af samfundet som sådan. Det er desværre en kedelig tendens ved kapitalismen at den skal subsidieres på denne vis, og den ifølge sin natur søger at privatisere gevinsterne mens tabene og omkostningerne i størst mulig udstrækning søges kørt af på samfundet.
Det er trods alt ingen naturlov at verden skal være kapitalistisk, og derfor er det kun rimeligt at dem der vil lege kapitalister også betaler for de faktiske ulykker og omkostninger de påfører verden. Det er det eneste bæredygtige og socialt retfærdige, og det der formentlig bedst kan beskytte os mod ressourcespild og fejlproduktion som følge af falske omkostningsbilleder.
t. petersen.
Dette er det mest vanvittige, jeg endnu har set – belønning til alle nasserne – lad falde, hvad ikke kan stå – så får vi et levedygtigt samfund.
Selvfølgelig skal det belønnes at arbejde, og ikke lade andre underholde én, hvor behageligt det end måtte være; men hvor er stoltheden, ved at klare sig selv; men hva’ – gøgeunge mentaliteten breder sig
@ t.petersen!
Nej, “andres penge” er alles. Det hele er samfundsskabt!
Deri har du helt ret. Skabt af de forfærdelige “kapitalster”, der haft initiativ til at sætte noget i gang!
Er man i øvrigt “kapitalist”, hvis man har 1.000 kr. mere end naboen?
Jubelid..t!!!
Erik Jørgensen: Det der med at det skal kunne betale sig at arbejde, kunne man forestille sig, at det blev indført med tilbagevirkende kraft?
VI PLYNDRES, SNYDES, HÅNES OG TYRANNISERES AF R, S, SF og EL…….
Kan vi ikke snart blive fri for alt det vrøvl om kapitalismen. Markedet er en udmærket ting, hvis et ægte demokrati styrer, så vi ikke ender i monopoler, åger, gorilla-incasso, statsplyndring og røverkapitalisme.
Det der er det afgørende er om man har et velfungerende og oplyst demokrati eller ej.
Det vi har nu er et demokrati som kører på pumperne, og som er ved at blive kørt ud på et sidespor, via propaganda og manipulation, og via alt for mange danskeres sløve laden stå til.
I stedet for et ægte og direkte folkestyre har vi fået et skørteregimente hvor umuliusser, fantaster, barbiedukker, særinteresser og forrykt rød ideologi plus direkte anti-danske og landsskadelige kliker fører an.
Vi er på vejen mod det brutale og totalt asociale/menneskefjendske samfund. Hvis nogen tvivler på det, burde de studere hvordan tusindvis af danskere er ved at blive drevet fra hus og hjem, via velfærdsforringelser, via nye kommunalt pålagte byrder på husejere, (40-80.000 kr for ekstra vandrør af hensyn til co2 mv.)(bzzzz), via tab af foreløbig over 200.000 arbejdspladser, via utallige nye afgifter, gebyrer og bøder, og via massevis af andre politiske svigt og udskejelser.
Eller man kan studere hvordan de syge behandles på visse hospitaler. Eller man kan iagttage hvordan hjemløse og retsløse får lov til at flakke om i kulde og mørke. Eller man kan studere hvordan kriminalitet ødelægger mennesker.
Vi lever nu i et land hvor nomenklaturaen uafbrudt svigter, håner og udplyndrer borgerne. Demokratiet er nu et papnæse-demokrati.
PREBEN F 1 JENSENH: Tja sådan er det når magten bliver købt. Det her kunne jo under ingen omstændigheder lade sig gøre uden de købte boligejere.
Alle andre steder kalder man iøvrigt den slags for korruption. I Danmark kalder man det populisme(det lyder lidt bedre)
Men jeg er enig, vi er langt ude over blot uduelige politikere; det er direkte kriminelle mennesker vi taler om.
Selv pressen er købt og betalt således at de er hamrende ligeglade med om nogen køber deres propaganda sprøjter eller ej. Det er trist men sandt.
Og problemet er jo, at når først døren er åbnet for korruption, så er der ikke længere nogen demokratisk løsning.
Hvad jeg dog aldrig kommer til at forstå, er hvordan almindelige Danskere kan blive så griske, at de mwed åbne øjne udplyndrer både deres børn og børnebørn – Og det er de facto hvad der er sket.
@Erik Jørgensen
Det er jo helt urealistisk. Ingen ønsker i dag den engelske 1800-tals liberalisme genindført. Det er ren junglelov med al dens sociale uretfærdighed.
Samfundsasserne er jo først og fremmest kapitalisterne, der subsidieres i begge ender, udbytter og nedslider arbejdskraften, misbruger klodens knappe ressourcer, nedbryder miljøet og fejlagtigt tror at samfundet er til for deres kortigtede interessers skyld.
Men det er nu en gang samfundet, der fylder kapitalisternes lommer, og ikke omvendt. Derfor er det naturligvis også samfundet der skal bestemme og ikke kapitalisterne.
@Axel Eriksen
Du er kapitalist, hvis du ejer produktionsmidler og udbytter andre mennesker. Du er naturligvis ikke kapitalist, hvis du er tvunget til at sælge din arbejdskraft til en kapitalist, og har 1000 kr. mere end din nabo. Så er du selvfølgelig lønmodtager.
Naturligvis er alt samfundsskabt. Kapitalisten skaber ikke noget. Det er uvidenskabeligt neoliberalt gas at påstå det er kapitalisten selv, der skaber profit. Formålet med den slags er ren ideologi, der skal legitimere at kapitalisten kan beholde så meget af sit rov som muligt.
Kilden til profit er naturligvis udbytning af arbejdskraften. Arbejdskraften kan under kapitalisme nemlig købes til en pris der er mindre end værdien af det den producere. Var dette ikke tilfældet ville ingen rationel kapitalist drømme om at købe arbejdskraft.
Kapitalisten laver såmænd ikke andet end at organisere udbytningen af arbejdskraften. Han løber heller ingen voldsom risiko. Også det er neoliberalt gas.
I Danmark har vi en solidt socialt sikkerhedsnet, der sikrer at ingen behøver at gå sulten i seng eller mangle tag over hovedet. Der er hjælp at hente også for kapitalisten der er kommet galt af sted med hans helt igennem egoistiske projekt.
Hertil kommer naturligvis at kapitalisten har alle muligheder for at slippe for at betale hvis hans aktivitet går ned med tab. Faktisk har vi en hel industri af advokater og revisorer, der ikke laver andet end at rådgive om hvordan kapitalister ved hjælp af konefinter, skuffeselskaber og fonde osv. kan tørre deres tab af på samfundet, og selv forsætte livet på første klasse.
t. petersen.
Prøv at gå ud på en arbejdsplads, og spørg disse ’skaffedyr’, de er dødtrætte af den såkaldte solidaritet, alle de på bænken skriger efter.
Over 300 milliarder kroner årligt bruges der nu herhjemme på at forsørge de over to millioner danskere over 15 år, som står uden for arbejdsmarkedet.
I 2012 har vi lånt ca. kr. 250 mio. i døgnet. I 2013 – siges der – vil vi kun låne kr. 100 mio. i døgnet.
Vi bruger årligt over 300 milliarder kroner på offentlig forsørgelse. Borgernær service koster årligt 367 milliarder kroner.
Over 2.1 mill. danskere modtager kontanthjælp under en eller anden form, og vi samtidig har åbnet dørene for 44.000 østeuropæere uden uddannelse, plus de vanlige muslimer, hvor både indvandring og familiesammenføring er eksploderet.
t. petersen.
Jeg ved ikke hvilken verden, du lever i, ikke den realistiske. Havde vi ikke haft kapitalister, var der heller ikke noget arbejde til de, der ønsker at forsørge sig selv og sine – så længe leve kapitalismen.
Der findes tre slags mennesker i denne verden. De som får ting til at ske, de som ser på at det sker, og de som undrer sig over, hvad det var der skete.
Velfærdssamfundet har udviklet sig til et univers, der er som tre ulve og et får, der stemmer om, hvad de skal have til frokost, jeg ville ønske, der stod ‘Gøgeunger’ på menuen!.
Det kan godt være, I aldrig fik taget den uddannelse, at I derfor lever i kronisk misundelse, fordi der er nogen, der kan skabe velfærd for sig selv (og for Jer via vores typisk 10 gange større skattebetaling pr. person) og i det hele taget har mere styr på tingene.
“Det er beklageligt, at ikke alle ejer lige meget; men det er forstemmende, at mange ville finde trøst ved, at alle ejede lige lidt.”
Jens Bang.
Tja, Danevang er blevet et rigtigt Jantesamfund, hvor dette at klare sig selv, er blevet et skældsord.
@Preben F1 JensenH
Nu er verden ikke udelukkende kapitalistisk (og tak for det). Den er også fascistisk og socialistisk. Markedet er ikke en fordelingsmekanisme, der kan løse ethvert problem. Tværtimod bør markedsmekanismen anvendes med den største omtanke, da den skaber massiv social uretfærdighed, og er uegnet til at løse mange almene problemer og behov.
Hertil kommer at markedsmekanismen er fuld af fejl, hvorfor det er nødvendigt at regulere og overvåge den.
Yderligere kommer det, at det ganske uvidenskabeligt antages at markedet leder til lavere priser end f. eks. offentlig produktion.
Ganske vist kan man rent teoretisk vise, at fuldkommen konkurrence under kapitalisme giver de lavest mulige priser under denne organisationsform, men humlen er, at der i praksis ikke findes marker med fuldkommen konkurrence, og resultatet derfor er uinteressant for den verden vi befinder os i.
Kapitalister hader i øvrigt også fuldkommen konkurrence, og for at undgå den prøver de at brande deres produkter så de kan fremstå som enestående og uden konkurrence, så kapitalisten kan opnå en mere monopollignende status, og dermed en højere pris. Sagt på en anden måde så er der ingen garanti for at produkterne fremstilles billigst muligt under kapitalisme, og påstanden herom er neoliberalt gas og ren ideologi.
oscar p.
Menneskeheden har altid forsørget sig selv, ellers eksisteret du ikke…Hvad du har fået er mere end andre og at du er en af dem tilhørende den borgerlige usselhed “sphere”, og ikke ønsker at dele hvad andre har tjent dig. Det er er elementært op eller ned som du bliver kaldt normalt! Dengang var alle lige og fri, og den globale opvarmning var vi uden…så ja tak, for alt forgiftningen! Har du nu i sinde at betale ordentligt retur af dine arvede penge? Arvede da du ikke har fantasi til noget selv, så….
søren sørensen skriver: ’Menneskeheden har altid forsørget sig selv’.
Nu er det ikke fordi, jeg vil i en dialog med dig, om al dit rablende og sindssyge vrøvl; men det du skriver, er en sandhed med meget store modifikationer.
Over halvdelen af Danmarks befolkning er på støtten – er det at forsørge sig selv?
@Oscar P.
Nu er det vist dig der rabler. Mennesket har arbejdet siden Adam og Eva blev smidt ud af Paradisets have – nogle vil endda gå så vidt som at sige, at det simpelthen var arbejdet, der gjorde aben til menneske.
Det hænger naturligvis sammen med, at det er de menneskelige behov der er kilden til arbejdet og ikke kapitalisternes fremkomst i slutningen af 1700-tallet og deres profitbegær. Arbejdet eksisterer altså uafhængigt af om der findes kapitalister eller ej. Kapitalisme er jo blot en måde blandt mange at organisere samfundsproduktionen på.
Faktisk har verden kun kendt til kapitalisme i et ganske kort tidsrum på et par hunderede år, og kapitalismen har kun været enerådende i en yderst begrænset del af verden i en ganske kort periode fra midten af 1800-tallet og frem til første verdenskrig.
Kapitalismen er ikke kronen på noget værk. Den er en historisk epoke som på et tidspunkt rinder ud. Den er som nationalstaten en børnesygdom, og den slag sygdomme overvinder man med alderen. Om 500 år vil man grine ad neoliberalisterne og deres skolastiske argumenter for at legitimere deres egoisme og afsporede borgerlighed. Og afsporet borgerlighed er hvad der er tale om. Borgerlighed (hvis man overhovedet kan kalde den det) uden anstændighed og mådehold grundlagt på en gemen og barnlig forestilling om at livet mening er alles kamp mod alle.
Det er naturligvis forstemmende, at alle ikke har lige meget, når alle har samme basale behov. Den tilfældighed der følger af om man fødes Burundi eller Belgien, og man ikke selv har valgt sine forældre og om man fødes under en høj- eller lavkonjunktur er naturligvis grundlæggende uretfærdig. Hertil kommer at 90% af verdens befolkning knap nok har saltet til et æg, uagtet at der er nok til alle, hvis det blot fordeles retfærdigt. Den slags uretfærdigheder er der jo ingen der vil finde sig i i længden, og derfor er den utæmmede kapitalisme og neoliberalismen på vej ud. Den vil ikke og kan ikke danne baggrund for en bæredygtig og langtidsholdbar borgerlighed.
“søren særensen”!
Der er to ting, man kan arve: Enten lidt penge eller lidt forstand!
Synd, at du ikke har arvet noget som helst!!!
t. petersen.
Er det én ting vi kan være ganske sikre på, så er det kapitalismen overlevelse og gudskelov for det. Havde vi ikke den, stod vi stadig på stenalderniveauet.
Det er ikke alle de på velfærdsbænken, der skaber noget som helst – tværtimod. Disse er som en parasit, de suger næring fra værten, uden at give noget igen.
Misundelse er godt, det kan man bygge et samfund på; men ikke den negative Jantelovs misundelse, den er destruktiv.
Skæbnen giver dig valget, men du skal selv træffe den. Skæbnen har ikke givet dig et fortabt liv, det har du selv sørget for. Da du opgav at kæmpe for et bedre liv.
’Socialismen er blevet en religion. Som de kristne taler om guds udvalgte folk, taler socialisterne om den udvalgte klasse. Men mens Herrens udvalgte syndede gang på gang, er arbejdsklassen ufejlbar’!
Palle Lauring.
t.petersen!
Naturligvis er jeg kapitalist – superkapitalist – efter din definition!
Af produktionsmidler ejer jeg vel i enkeltdele over 1.000! Save, hammere, stemmejern, høvle, skruetrækkere, skruenøgler, rørtænger, bidetænger o.s.v. – samt noget elektrisk isenkram med masser af tilbehør!
Dermed “udnytter” og “udbytter” jeg vel andre – fordi jeg selv bruger det – og ikke lader andre misbruge det.
Den kapital, jeg har skrabet sammen, bliver belønnet med 3,5% i rente.
Da hele “eventyret” begyndte var lånerenten 20-22%.
Det er virkeligt fint, at være ældre “kapitalist” i Danmark!!
Der er i sandhed nogle, der bliver udnyttede. Hvem det er – må blæse i vinden – men hvis det er rød østenvind blæser du vel bare med!
Det er FORKERT at graduere udeboendes SU efter forældres indtægt!! Det svare til at straffe studerende for forældrenes gøren og laden. Vi sætter heller ikke hele familien i fængsel hvis et af dets medlemmer dømmes for vold.
SU er IKKE en omvendt Robin Hood!! Det er til gengæld den bedste investering det offentlige nogensinde har foretaget, med solide skatte betalinger som udbytte.
Det er IKKE problematisk at veluddannedes børn bliver veluddannede! Det er derimod problematisk at ikke flere børn af uuddannede bliver veluddannede.
Når dette er sagt så kan det udmærket være en god ide med en SU reform. Om det så skal være beskæring af fjumre år, omlægning til studielån eller begrænsning af indtjening ved siden af SU, vil jeg undlade at tage stilling til.
Men man skal ikke forsøge at føre social politik vha SU.
Jeg forsøger så desperat at bryde den sociale arv og få en uddannelse overhovedet. Hverkan af mine forældre har en gyldig videregående uddannelse på papiret, og jeg har 4 søskende.
Den absolut eneste måde, det kan lade sig gøre på, er hvis SU’en eksisterer. Det faglige niveau, man kræver i dag, er langt højere end det, forfatteren og publikum over 30 år var vant til. Uden tvivl. Og vi er nået til et punkt, hvor eleverne må rette de stakkels lærere i basale IT-færdigheder, fordi det går så hurtigt, at nogle af dem ikke formår at omstille sig ordentligt.
Husk på, at det er jer “voksne” og færdiguddannede, der kræver højere uddannelsesniveauer. Det er JER, ikke jeg, der stiller krav til mine kvalifikationer. I vil have, at uddannelse skal foregå på et niveau, der svarer til videnssamfundets, hvilke omstændigheder ikke lader sig sammenligne med jeres uddannelser fra før årtusindeskiftet.
Et lån, som ender med at blive en livslang fadæse, kan ikke hjælpe mig med at bryde den sociale arv. Det er også en byrde for mine fremtidige børn. Så kan DE gå i gang med at bryde deres sociale arv.
Der kan spares mange andre steder. Uddannelse er nok det allerværste i forhold til den danske vision om videnssamfund.
Begynder man at skære løs i den, indrømmer man såmænd bare, at uddannelse ikke er så vigtigt anyway.
Carstem Norgaard skriver: ’Det faglige niveau, man kræver i dag, er langt højere end det, forfatteren og publikum over 30 år var vant til’.
Man kan ikke tale om et fagligt niveau i dag, det ligger så langt under, hvad der tidligere var krævet.
Studenter eksamen svarer til det, der tidligere var kaldt Mellemskoleeksamen.
Man fristes til at citerer Heraklit, som for 2500 år siden sagde: ’Alt flyder’.
Danske akademikere kan stort set ikke få EU-job. Lande, vi normalt sammenligner os med, gør det bedre. Unge danske akademikere falder helt igennem, når de søger job i EU-systemet. Finner og Svenskere klarer sig dobbelt så godt i konkurrencen om de højtlønnede og magtfulde job i Bruxelles, og Hollænderne er mere end fem gange bedre end Danskerne til at bestå EU’s adgangsprøver.
Man kan finde lande i EU, der klarer sig ringere end Danmark. Men alle dem, vi normalt sammenligner os med, klarer sig bedre, siger Søren Halskov, konsulent ved Danmarks EU-repræsentation i Bruxelles, til Politiken.
Så kom ikke og tal om fagligt niveau, det er latterligt; men her som i resten af samfundet, er degenerationen på hastigt fremskridt..
@ Carstem Norgaard!
Al ære værd med dine uddannelsesønsker!
Der må være noget at bryde. Forældre uden viden om prævention har frembragt 5 børn – og et har de givet navnet: Carstem!
Men et så usædvanligt navn er muligvis en væsentlig ballast!
@ Povl Petersen!
Fagligt niveau generelt i dag: En by i Rusland beliggende 1.000 verst øst for Ural!
Og så spørges der undrende: Hvad er “verst” og “Ural” – ja, find selv ud af det!
…..hold nu op, Bent Winter….
Intet af det du skriver giver jo mening.
Lavede du sanity-tjekket inden du skrev dit indlæg? Nej, vel?
Men lad mig så prøve: Hvis vi afskaffer SU’en, er det så – for at blive i din logik – til mindst ulempe for børn af rige forældre, eller børn af fattige forældre?
Hint: Prøv at tænke på USA. Og er det ikke nok, s forstil dig at vi både afskaffer SU’en og indfører brugerbetaling….
Det er (meget) muligt, at selve det at tage en videregående uddannelse er socialt skævt fordelt, og det er i givet fald da et samfundmæssigt problem. Men derfra, og så til at SU-diskussionen som gidsel i den sammenhæng, det er simpelthen så langt ude….
@Erik Jørgensen
Det er naturligvis ikke de lediges skyld at kapitalismen – endnu engang – er i krise og kapitalisterne og det offentlige ikke vil gøre brug af hele arbejdsstyrken.
Kapitalister og dem i arbejde må under de omstændigheder naturligvis være solidariske med dem, der står udenfor. De har vi et af verdens mest effektive skattesystemer til at sikre, og det står næppe til at ændre om så en lille gruppe af psykologiske egoister piber eller synger.
Befolkningen ønsker nemlig klart at vi holder fast i den skandinaviske velfærdsmodel, så vi har et samfund hvor få har for meget og færre har for lidt. Et samfund som f. eks. det dysfunktionelle USA, hvor nød og fattigdom er dagens orden for en stor gruppe mennesker og al profit ender hos en lille ekstremt rig overklasse er der ingen der ønsker sig i Skandinavien (bortset fra som sagt en lille gruppe psykologiske egoister).
t. petersen. Du skriver: ’psykologiske egoister’.
Jeg går ud fra, du mener alle disse ’gøgeungerne’ – uden at genere disse – der sidder på velfærdbænken og skræpper: Gi’ os, vi vil ha’, vi kræver, det er vores ret ikke at arbejde, hvis vi ikke gider!
Tag nu en tur til USA, inden du udtaler dig så skråsikkert. Der er som her, de der vil, får igen mere ud af det, uden at skulle dele ud til alle ’gøgeungerne’.
En Søren Pedersn skriver: ’Kapitalister og dem i arbejde må under de omstændigheder naturligvis være solidariske med dem, der står udenfor’.
Hvor står dette skrevet? Hvem er det, der skriger på solidaritet, dem ude på arbejdspladserne, næppe – ihvertfald ikke der, hvor jeg arbejder – men sådan er der så meget.
Der er ingen, der er blevet lovet, de blot kan blive siddende på den dertil indrettede. Mennesket er en del af naturen, den stærke overlever, sådan skal det også være, ellers kan man ikke opbygge et godt og stærkt samfund, der skal have en chance for at overleve, hvad det danske næppe gør, hvis dette ta’ selv bord fortsætter.
Vi har så tydeligt set, hvordan der er gået dine ’ønskelande’, de måtte lukke!
Husk DDR, der måtte bygge en mur, for at holde på egne undersåtter, og holde vesterlændinge ude, for de ikke skulle se, hvor elendigt livet og tilværelsen var.
Der er to ting, man kan arve: Enten lidt penge eller lidt forstand!
Synd, at du ikke har arvet noget som helst!!!
Skrevet af Axel Eriksen, 15. januar 2013 kl. 21:09
Der er to ting men kan arve, Mit flotte udseende eller måske bare dit….
Og et stort bankende hjerte for sine medmennesker via ordentlige forældre….
Alt andet er ligegyldig!
Skrevet af Jens Hansen, 16. januar 2013 kl. 19:21
som en tilhørende de psykiske svage men fysiske stærke(en gang ihvertfald!), har du jo problemer ved at adskille de to og deres forskellige muligheder…skidt og kanel,muligheder og levet forståelse via udsyn af andre kulture,samfund og systemer, er dog altsammen relateret her! God kaffe!
Synes man mangler at stille det helt åbenlyse spørgsmål: Hvis målet er at spare penge på et overordnet plan, altså finde 2. mia som man kan bruge på noget andet, synes det mærkeligt at man skynder på studerende for at blive færdige når de “blot” koster staten 5700 kr om måneden plus den årlige”takst” til skolen, end at at have dem siddende på dimmitend dagpenge i op til to år pga. arbejdsmarkedets nuværende lunkne status?
@ s s!
Dit “flotte udseende” – ja visse kan jo leve højt på det!
Dit “store bankende hjerte for dine medmennesker”. Hvordan kan den store bankende muskel skelne mellem mennesker, så nogle bliver “medmennesker” og de resterende 10% ikke???
Logik?
Den lettelse i topskatten, som skulle komme de studerende tilgode, når de en gang skal tilbagebetale deres løn, kommer jo ikke de studerende tilgode. Den vil der i mod gavne alle dem, der har rigeligt p.t. Medmindre du, BW, mener at topskattelettelsen først skal træde i kraft om otte-ti år, og du kan garantere, at der er råd til den til den tid, men det kan du eller andre næppe.
deres lån:)
@ Niels Olesen!
Nej garantier på det område er lige så værdiløse som S-SF´s valgløfter i 2011!
Ja, men i givet fald må kommende studerende jo lære at glæde sig på andres vegne, hvis det skulle blive som her ønsket:) Det er også en god øvelse for alle, der ikke er blandt dem, som sidder på flæsket i forvejen.
Hvem tror du i grunden skulle kunne betale for venstrefløjens overførselsindkomster, hvis der ikke fandtes uddannede mennesker i Danmark?
Desuden er de fleste jo rødvins socialister i Enhedslisten og SF med en meget udviklet sans for at nalle til sig af vore fælles skattekroner -hehe, man ska ikke være naiv!!
Utroligt så mange uintelligente indlæg der er som følge af denne artikel.
Folk som ikke har prøvet det tror åbenbart at man lever som en konge af SU – DET GØR MAN IKKE!!! Men det er en fantastisk hjælp.
Hvis man fjerner SUen vil færre unge søge SU – fordi det vil simpelthen være for uoverskuelig. SOm 17-18 årig har man ikke det bedste økonomiske overblik, og hvis man får valget mellem at tage en kortere uddannelse / fag med elevløn kontra en lang uddannelse hvor man får stiftet en stor gæld, vil flertallet nok vælge den første mulighed.
Fatter folk ikke snart at vores store styrke i Danmark er hjernerne som render rundt i et frit samfund og har flere FREMRAGENDE muligheder for at udvikle uafhængigt af ens arv og tarv?? SU er et storartet hjælpemiddel til at sørge for at vi har veluddannede mennesker som holder Danmark i spidsen.
Den SU som staten giver de studerende bliver rigeligt tilbagebetalt af størstedelen som gennemfører studiet.
Lige en rettelse til ovenstående – “hvis man fjerne SUen vil færre unge søge ind på videregående uddannelser”
Henrik Nielsen skriver: “hvis man fjerne SUen vil færre unge søge ind på videregående uddannelser”.
Dette ville nok være en fordel, så ville kun de – der har en chance for at klare sig – søge ind. I dag er der alt for mange, der aldrig skulle have været optaget. Dette ses så tydeligt af den meget store frafaldsprocent.
Der burde nok være en optagelsesprøve, så kun de, der måske kan læse og skrive, blev optaget. Spøg til side, der skal gøres noget ved uddannelserne på div. universiteter, vel de får ikke det bedste materiale at arbejde med, dette må og skal ændres.
Undersøgelser har vist, at der i Europa er dobbelt så mange som i USA, der mener, at ’fremgang i tilværelsen beror i vidt omfang på udefrakommende kræfter, vi ingen indflydelse har på’. Det er det, der fører til den opfattelse, at det er samfundets skyld, hvis noget går galt, og at egen indsats og eget ansvar ikke er afgørende og nødvendig. Det er det, der skaber offerrollen.
Der var engang, hvor de danske uddannelser var velfungerende og efterlignelsesværdige. Det kan de blive igen, men ikke uden en kulturændring med krav om indsats, krav om at tage ansvar og mærkbare konsekvenser for dem, der ikke lever op til det’.
Man fristes til at citerer Heraklit, som for 2500 år siden sagde: ’Alt flyder’.
Danske akademikere kan stort set ikke få EU-job. Lande, vi normalt sammenligner os med, gør det bedre. Unge danske akademikere falder helt igennem, når de søger job i EU-systemet. Finner og Svenskere klarer sig dobbelt så godt i konkurrencen om de højtlønnede og magtfulde job i Bruxelles, og Hollænderne er mere end fem gange bedre end Danskerne til at bestå EU’s adgangsprøver.
Man kan finde lande i EU, der klarer sig ringere end Danmark. Men alle dem, vi normalt sammenligner os med, klarer sig bedre, siger Søren Halskov, konsulent ved Danmarks EU-repræsentation i Bruxelles, til Politiken.
Det er fuldkommen korrekt, at de største nydere af SU er mennesker, der senere i livet kommer til at tjene mange penge. Selvom man erstatter en del af SU med studielån, er tilbagebetaling en belastning, idet der jo kun er fradrag for renterne.
En god løsning kunne være, at erstatte en del af SU og studielån med en slags “lønforskud” med fuld skattepligt, men samtidg med fuld fradragsret ved senere tilbagebetaling.
Uden at være decideret tilhænger af SU, skal man også have det med at SU’en til unge får forbruget til at kære i højere gear. Hvis man gennemfører reformer hvor SU’en skæres væk for at give skattelettelse i toppen, så vil det unægtelig resultere i mindre forbrug, for de velstillede har tendens til at spare, imens de ”fattige” studerende spenderer hele beløbet på det nødvendige.
Ovenstående betyder næppe at undertegnede ikke synes at de rigeste bliver beskattet højt nok. – De ved jeg at de gør i et land som DK med et progressivt skattesystem og med et lavt gini-tal.
Jeg er blot usikker på om det kloge i at røre ved SU’en.
Maradona Isho
Der skulle havde stået “køre”, ikke “kære”.
Det er en forkert indgangsvinkel at se SU på. Det handler ikke om svage kontra selvhjulpne, eller rig kontra fattig.
SU skal opfattes som en investering fra statens side.
Hvis SU laves om til lån som skal betales tilbage, så burde kontanthjælpen få samme betingelse.
Alle dem der mener SU’en burde afskaffes burde prøve at leve for de sølle 5700 kr. som SU’en er FØR skat i en måned (held og lykke).
Hvis man satte kontanthjælpen ned på SU-niveau, så ville helvede bryde løs.
Tjek desuden priser på studiebøger.
Tjek desuden priser på offentlig transport. (Der gives kun studenterrabat på offentlig transport i KBH hvis man rejser mere end 4 zoner).
Skriv en kommentar