Spiller vi terroristernes makabre spil?

Af Bent Winther 90

Det spørgsmål som stilles overalt i Europa, og som vil blive stillet igen og igen, er: Hvorfor? Hvorfor er deres had mod Vesten så enormt, og hvad får en ung jihadist til at iføre sig et bombebælte, trænge ind i en menneske­mængde og slå masser af uskyldige mennesker ihjel?

Intellektuelle, kommentatorer, politikere og eksperter står parate med hver sit bud, som alle sammen rummer en del af sandheden. Men nogle af terrorens fortolkninger rummer også kimen til endnu mere terror.

Den mere forkromede og svulstige forklaring, vi har hørt fra alverdens statsledere, er samtidig også den nemme og let fattelige: Nogen vil vores samfund til livs, bekæmpe det åbne pluralistiske demokrati, vores ytringsfrihed og moderne livsform. De vil have os til at opgive vores frihed til at nyde livet, gå på restaurant, til fodboldkamp eller koncert. Og det skal vi naturligvis kæmpe imod med alt, hvad vi har i forsvaret af de værdier, vi står for. Derfor er det ikke bare en jagt på terrorister, der foregår, men en krig, siger de. En krig mellem ideologier og verdenssyn.

Man skal ikke kaste mange blikke på IS’ propaganda for at afsløre, at den religiøst forskruede og ideologiske masterplan hos islamisterne i Raqqa, eller hvor de befinder sig, er netop sådan. De vantro skal bekæmpes, og muslimer i hele verden skal tage del i kampen. Det er det budskab, islamisterne gerne vil have ud i verden. Men er det virkelig bare det? Er det så enkelt? Næppe. Og jo mere den fortolkning af det rystende terrorangreb i Paris får lov at stå alene, des større er risikoen for, at Vesten spiller terroristernes skæbnes­vangre spil.

Terrorister er først og fremmest en flok kyniske forbrydere. Punktum. Og som sådan skal de behandles. De kan have alle mulige grunde til deres udåd: Personlig hævn, familiemæssige tragedier, en følelse af mellemøstlig uretfærdighed, et bizart fællesskab i radikaliserede miljøer og så videre. Men ved at iklæde dem en ideologi uanset, hvor syg og hadefuld den måtte være, anerkender man indirekte, at de har en sag at kæmpe for, som i hvert fald i deres øjne er legitim.

Terrorens mål er først og fremmest at sprede skræk og rædsel og at destabilisere samfund. Som for de venstreorienterede terrorbevægelser i sidste århundredes Europa er målet for Islamisk Stat, eller hvad vi skal kalde dem, at fremkalde en revolutionær situation, som vil kunne rekruttere tusinder til det endelige opgør om verdensherredømmet og et globalt kalifat. Den drøm har tilsyneladende en vis appel til fantaster, forbrydere og svage sjæle, som kan hjernevaskes til at begå frygtelige ugerninger. Men jo mere vestlige ledere og alle andre tager propagandaen for gode varer, desto mere profiterer islamisterne af det. Terrorangrebene i Paris og mod det russiske fly fra Sharm el-Sheikh er et middel til noget større. Et nøje planlagt forsøg på at tvinge verdens muslimer til at vælge side mod de vantro.

Er det en krig? Ja, sådan kan det nemt se ud, når militære køretøjer rykker ind i Paris’ forstæder. Og ordet kan fortolkes på mange måder. Men hvis det er en krig mod Islamisk Stat og det landområde, man har erobret i Syrien og Irak, er de fleste militære eksperter enige om, at den forholdsvis hurtigt kan vindes, hvis viljen er der til at sætte tropper på landjorden og tilføre de nødvendige midler. Når USA og Rusland tøver, er det forståeligt nok, fordi situationen er langt mere kompliceret, og fordi der stadig mangler en plan for, hvad der skal ske bagefter.

Mange – inklusive IS selv – forsøger at forklare terroren med Vestens engagement i Mellemøstens borgerkrige, Afghanistan, Israels angreb på Gaza og lignende. Og det ligger nok en hel del nærmere sandheden. En geopolitisk krig om territorier, hvor magt og værdier står på spil. For de vel­organiserede og veltrænede hjerner, for hvem islam og kalifatet aldrig spillede nogen større rolle, da de indtog ledende poster i Saddam Husseins irakiske hær, er motiverne for terror ikke anderledes end andre krigsherrers. Hævn, gengældelse, magt, rigdom, erobring af land og personlig prestige. Kalifatet er næppe målet for dem men et middel til at erobre masserne. At anerkende islamisternes fanatiske ideologi som en forklaring og kalde nedkæmpelsen af forbryderbander for en krig er at tildele IS og deres blodige håndlangere al for megen ære og at spille bolden på netop den banehalvdel, de drømmer om.

90 kommentarer RSS

  1. Af Niels Peter Lemche

    -

    Benny B,

    jeg har før sagt, at du faktisk ikke forstår noget, men udstiller din umenneskelighed i en tid og i en sag, hvor medmenneskelighed burde være i højsædet, Det kan jo godt være, at du gerne selv ville stå for afskibningen af landets muslimer til lejre, hvor man kunne komme af med dem. Jo mere grundig udrensningen måtte være jo bedre–i din optik.

    Der er så mange rablende personer her, der er kommet med udfald mod humanismen. Humanisme betyder ‘menneskelighed’, så jeres umenneskelighed er stillet til skue. Vi har levet i en kultur, der hylder Grundtvigs princip: Menneske først, kristen siden. I stedet for dine evindelige udgydelser og gentagelser skulle du tænke lidt over meningen med det.

  2. Af Niels Andersen

    -

    Indlæg i filteret.

    Jeg har læst mange kommentarer fra muslimer, men indtil nu er der ingen af dem, der har fundet det nødvendigt med blot nogle få ord, der viser, at de også kan se sagen fra en anden side end deres egen. Deri ligner de såmænd mange andre i tiden, men hvor ville det dog have været forfriskende, hvis blot en enkelt af og stil udtalte eller skrev noget om, at muslimer er gået alt for langt med deres krænkelseshysteri og krav. Jo, Khader har gjort det, men ham stoler jeg ikke på, han er for beregnende og overfladisk. og spiller på journalisterne som på et klaver. Sangen handler altid om ham selv, muslimer og islam. For få måneder siden sagde han, at Danmark bør tage mange fkere flygtninge, og nu siger han, at det er tilpas, for han ændrer mening efter folkestemningen. Havde det stået til ham, var vore soldater for flere år siden blevet kastet ind i den syriske borgerkrig, han har både tigget og truet os for at få det til at ske., skønt Danmark jo hverken kan gøre fra eller til. Hvorfor skulle vi dog ofre vore børn på det vanvid!

  3. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Europæerne har gennem århundreder og årtusinder missioneret, koloniseret og terroriseret resten af verden og underlagt sig utallige folkeslag med metoder, der var grovere end nogen moderne terrorist kunne udføre. Det var den hvide mands opgave og byrde, som han påtog sig med stolthed. De vantro skulle reddes fra ugudelighed – eller dø.

    Nu har omverdenen nået et udviklingstrin, hvor den forstået, at den kan slå tilbage med de samme midler. De kan bruge den hvide mands metoder til at erobre deres verden tilbage. Hvordan kan nogen spørge om hvorfor? Vi får tilbage med samme mønt. Nu missionerer Islam for at redde os fra vor vantro, og nu koloniserer muslimer den hvide mands territorier. Midlet er som dengang – terror. Målet det samme – underlæggelse.

  4. Af p jensen

    -

    Skjult under “ældre kommentarer” er der kl. 20.13 en beretning om HVORDAN NAIV VENLIGHED OG GÆSTFRIHED BLEV “BELØNNET” MED RØVERI, TERROR, TORTUR OG MORD. En sandfærdig beretning om hvordan et folk og en kultur blev NARRET, BEDRAGET, SMADRET OG MASSEMYRDET…. Se kl. 20.13

  5. Af Niels Peter Lemche

    -

    Niels Andersen,

    Det er vist ikke så vanskeligt at finde–bortset på disse blogs.Du kan ikke stole på Khader, skriver du. Det er muligvis rigtigt, men hvorfor skulle en muslim føje dig i dit ønske, når de alligevel ikke tror på vedkommende. Det her er vist rent Paulinsk: Det er det med splinten i din modparts øje, idet du ikke ser bjælken i dit eget.

    JVM: Du skriver ofte fornuftigt; men prøv lige at nærlæse dit seneste bidrag: Skal ondt gengældes med ondt? Ubetinget: Skal det være øje for øje eller tand for tand. Men så må man spørge: Hvordan kan det være, at for hver vesteuropæer, terrorrismen har dræbt, har den dræbt ti eller hundrede af sine egne?

  6. Af preben jensen

    -

    Le m che taler om humanisme. Men le m ches humanisme er jo den radikale humanisme der kun gælder indvandrere, og hvor der til danskerne kun er ligegyldighed, kynisme, hån og foragt.

    Så var DR i gang med et program med tre debattører hvor kun een talte danskernes sag, mens de to andre var typiske radikale der mente at ateisme, indvandring og islamisering kan Danmark aldrig få for meget af. De to, la rs trier mog ensen og jon ste ffe nsen, havde tilsyneladende ingen betænkeligheder ved den voksende terrortrussel, den omfattende kriminalitet, den faldende velfærd og det forringede sundhedsvæsen osv.

  7. Af Hektor Heimlich

    -

    test

  8. Af p jensen

    -

    PS: Så blev der nævnt et tal på 25.000. Men det handler om 2 x 25.000 migranter. ALLERMINDST!! For med familiesammenføringer mv. kan de 50.000 snart blive til 2-300.000.
    Som derefter kan blive til endnu flere. Oveni kommer så alle de tusinder af indstrømmende anonyme kulturfremmede som hverken er blevet observeret eller registreret. DR underdriver og bagatelliserer altid problemernes omfang og alvor.

  9. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt er Israel formentlig et ret godt kvalificeret gæt på en af de fremmede magter, der nævnes på de 28 hemmelig stemplede sider fra den officielle 9/11 report.

    Staten Israel er grundlagt på terror. Mossad er eksperter i udøvelse af terror. Israel er bevisligt det eneste land i Mellemøsten der har draget fordel af, at få elimineret lande som Afghanistan, Irak, Ægypten, Libyen og nu senest Syrien.

    Men naturligvis er israelske Mossad ikke eneansvarlig. Foregår noget på USA hjemmebane, er CIA selvsagt hovedsponsor!

  10. Af Niels Peter Lemche

    -

    Nej Preben Jensen,

    Du tager fuldstændig fejl: Det hedder kristen humanisme, Hvor mange gange skal jeg forklare det for dig: Menneske først og kristen sidst. Det har ingen partifarve, men er respekt for alt det, som I vræler op med som med en skrå i munden: Respekten for næsten, uanset religion og hudfarve.

    Hvornår får du råd til et nyt tastatur, så vi slipper for dine teknisk antikverede skriblerier?

  11. Af A. Bierce

    -

    @jan Petersen – 22.november 2015 13:54

    Du glemte at afslutte med et “sieg Heil”.

    Ellers kan vi jo ikke vide helt klart, hvor du får din “viden” fra.

  12. Af Niels Peter Lemche

    -

    Jan Petersen,

    Du skulle bare for én gangs skyld forsøge at gå til kilderne i stedet for dine evindelige konspirationsteorier. Således ville jeg anbefale dig at sætte dig ind i pressens rolle i USA. Du kan bare starte med Alle Præsidentens Mænd.

    Det er ikke nemt at holde noget skjult derovre. Langt lettere sikkert i Danmark og andre europæiske lande.

    Og så kunne vi måske slippe en tid for dine vanvittige teorier.

  13. Af Jan Petersen

    -

    Hvis debattøres almene kilder er Hollywood produktioner afbrudt af lidt styret “nyheds” propaganda fra DR og TV2, forstår jeg sgu godt, hvorfor folk sidder og ævler – helt ude i hegnet!

  14. Af Jan Petersen

    -

    Niels Peter Lemcke, hvilke er iøvrigt dine kilder, bortset fra Hollywood film, DR og TV2?

  15. Af Niels Peter Lemche

    -

    Washington Post

  16. Af Jan Petersen

    -

    OK, du sidder måske og glor på den gamle film lige nu? Vågn dog op for pokker, den film er fra 1976!

  17. Af Niels Andersen

    -

    Lemche, det er ikke nemt at forsvare sig, hvis ens indlæg bliver liggende i filteret, og folk heller ikke læser, hvad man skriver men blot pådutter en, hvad de selv ønsker, at man skulle have skrevet. Jeg redegjorde i går ved aftenstid for, at jeg finder, at Mehdi Mozaffaris artikel i Kristeligt Dagblad (link) er såre fornuftig, og at jeg er helt enig i, at hvis vi smadrer Daesh, vil der blot et Daesh 2, 3, 4 osv. op. Så for tredje gang skal jeg for din skyld gøre opmærksom på, at jeg helst ser, at man lader Mellemøsten i fred og koncentrerer sig om, hvad der sker i Europa. Ellers må vi som Mozaffari skriver indstille os på en langvarig krig, og i så henseende tror jeg sagtens, at der kan gå både tyve og tredive år. Jeg er således slet ikke tilhænger af din teori om at slippe helvede løs og blive fri for skidtet, for jeg er overbevist om, at næste version hurtigt vil tage stafetten op. Du kaster derimod benzin på bålet for at hidse til sammenstød.Så bjælken i øjet er din.

    Khader har endnu et af sine krigsophidsende læserbreve i dagens JP, og hold kæft hvor er jeg træt af den mand. Det er mine konservative venner også, de bander ham langt væk og ønsker ikke flere krige. Jeg synes, at det er enfoldigt, når du og Uffe Stauland slesker for en kommentator, der straks trækker offerkortet og i øvrigt serverer udsagn som Mehmet Gürs. Han får sig sikkert et godt grin, hvis han da ikke finder det monotont at se denne situation gentage sig gang på gang.

  18. Af E. Larsen

    -

    Kære Bent Winther – et svar til Mr. Jan Petersen hænger vist i filteret ??

  19. Af Uffe Staulund

    -

    @ Niels Andersen,
    Du påstår at jeg slesker for Nemeth Gur. Det mener jeg ikke at jeg gør, men jeg roser ham for hans rolige argumentation. Han fremtræder som en dannet mand. Det er mere end man kan beskylde “the ususal gang” for. De gemmer sig bag anonyme navne og har specialiseret sig for perfide one liners kommentarer.
    Det er trættende i længden, men jeg kan jo bare holde mig væk, det er min egen skyld!
    Jeg er ikke klar over, hvad Berlingske vil med blogs. Jeg tror på at de vil noget mere end lave en legeplads for underbukse mænd.

  20. Af Rikke Nielsen

    -

    Én af de bedste forklaringer på terroren, jeg har hørt længe.

    Også den bedste forklaring på, hvorfor vi danskere ville komme til at gå terroristernes ærinde ved at begynde at udstøde og forfølge muslimske medborgere, hvoraf mange af dem netop er ofre for samme terror i deres hjemlande.

    Vores bedste våben mod radikaliseringen er netop INKLUSIONEN – vi etniske danskere skal blive bedre til at inkludere vores nye muslimske medborgere i vores liv

  21. Af Jan Petersen

    -

    Inklusion i danske etnisk-religiøs-kulturelle ghettoer løser vel ikke mange problemer?

  22. Af Niels Andersen

    -

    Uffe Staulund, du skal ikke holde dig væk. Hvad jeg måske ikke fik udtrykt godt nok er, at jeg tror, at I lader jer forføre af formen og overser det anklagende i indholdet, og at det krævede er en ren utopi. Når ønskerne er af en sådan art, kan man kun blive skuffet og bitter.

  23. Af Uffe Staulund

    -

    @ Niels Andersen,
    Jeg holder mig ikke væk, jeg har lige betalt Berlingeren for næste år.
    Som pensionist har jeg ikke andet at lave end læse blogs, høre klassisk musik og vande mine potteplanter.
    Du ønskes en god aften, og lad der komme nogle gode blogindlæg, som vi kan forholde os til.

  24. Af Niels Andersen

    -

    Ja, Berlingeren er blevet en god avis. God aften også til dig, jeg havde lagt mærke til ved flere lejligheder, at du er en venlig mand, og normalt ville jeg ikke have skrevet, som jeg gjorde.

  25. Af danskerne er som tamkvæg der finder sig i alt

    -

    Hr. le mc he er en sjov type. Dannet, men radikal helt ind til marven, og helt uden realitetssans. Han har efter flere årtier stadig ikke opdaget at Danmark er ved at blive til en fejlslagen stat med gangstervælde og endeløse mængder af politisk idioti og ondskab. Og når ni els pe ter skriver at vi skal respektere alle religioner og hudfarver, mener han jo nok at vi især skal respektere islamisterne og deres formørkede og blodtørstige tankesæt. (se også kl. 20.13 den 21. under “ældre kommentarer)

  26. Af Henning Rødskov Jensen

    -

    Vi går deres ærinde hvis vi forsøger tillægge dem mening i gængs forstand. Der er ingen mening i det de foretager sig. Fanatiske mennesker er blot ekstremt op-blæste egoer, der kun kan stoppes af to universelle tilstande: Deres øjeblikkelig død, eller passivitet understøttet af stille forenet og guddommelig værdighed. Deres fornemste propaganda består i at fremstå i offentligheden med de mest bestialske handlinger, for derved at provokere os til at synke til deres niveau og dermed retfærdigøre deres sag. Det betyder selvfølgelig ikke, at vi skal afstå fra at forsvare os selv imod deres fremfærd, men fokusere vores forsvars strategi på at inddæmme dem, så de kan ud leve deres neurotiske drøm i ‘fred’. Ja de vil forsøge at provokere igen og igen, men uden en krigerisk modstander kan egoer ikke bestå i længden og denne løsning vil, alt andet lige, betyde færre uskyldige ofre, samt efterlade en verden med mindre akkumuleret smerte, til vores børn.

  27. Af peter kocsis

    -

    Hvor lidt ISIS har med islam at gøre fremgår måske tydeligst af ,at der i anbefalingerne for hvervning af potentielle medlemmer explicit står, at man skal søge at hverve personer, der kun har et begrænset kendskab til Islam.

  28. Af p jensen

    -

    Nogle er så naive at de tror at venlighed, imødekommenhed, tolerance, gæstfrihed og gavmildhed er svaret på alt….. vold, mord, røveri og krigeriske angreb. Men se dog på de mange historiske erfaringer der viser at hvis man står overfor en psykopatisk/fanatisk/agressiv fjende, vil enhver form for imødekommenhed blive opfattet som svaghed. En svaghed der frister til udnyttelse og angrebskrig. Læs om hvordan det gik aztekerne kl. 20.13 den 21. ds. (under “ældre kommentarer”) Eller læs om kommunisternes og nazisternes behandling af folkeslag der startede med at byde dem velkommen som befriere. (anthony beevor mfl.)

  29. Af Bjørn Sørensen

    -

    Problemet med muslimerne er at de ikke evner at klare sig i den moderne verden.
    De har ingen industrier, universiteter og intitutioner der kan hamle op med Vesten, hvorfor de er dømt til fattigdom.
    Den islamiske verden har haft en befolkningseksplosion, hvis fremtid er underlagt realiteten at lagkagen ikke bliver større men der er blevet flere til at del den.

    Ligner det ikke et uløseligt problem?

  30. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Problemet for muslimerne og den øvrige verden er, at de er blevet frataget eksistensmuligheder og udplyndret af Vesten i århundreder. Vesten blev naturligvis ufatteligt velhavende og har absolut ingen planer om tilbagelevere det besværligt tilegnede. Pengene har det bedst i vesterlændingenes lommer, siges det. De fattige forstår ikke penge.

    Vesten har ydet udviklingshjælp og medicinhjælp med henblik på at øge befolkningstallene i ulandene for at skabe et større arbejdsudbud, der skulle bruges til at holde lønningerne på slave- eller eksistensminimum, hvilket er lykkedes, som alt hvad kapitalismen gør. Noget tyder dog på, at det er lykkedes for godt, hvad kapitalismen som oftest gør.

    Flygtningestrømmene er overproduktion, men Vesten har midlerne og råd til at nedbringe befolkningstallene. Derfor bomber Danmark overalt i Mellemøsten og snart får vi nye langtrækkende bombefly, der kan medvirke til den endelige løsning, som ganske enkelt er flere bomber.

  31. Af Niels Peter Lemche

    -

    Bjørn Sørensen,

    Du er endda tættere på, end du selv ved. Jeg tror, det var Berhard Lewis i en af sine bøger om islam opfordrede muslimerne til at få fingeren ud, i stedet for de evindelige jeremiader. Hans argument var det korrekte, at islamisk kultur i århundreder var grænsesættende, og deres arkitektur ligeså. Og så kom den store ændring, da Europa gik ind i sin kolossale udvikling, og de blev stående og så på. Det hedder kulturel lammelse.

    Og nu er det vores skyld, siger de.- Nej, egentlig ikke, og JVM har uret: Vi stjal sådan set ikke så meget fra dem, fordi der ikke var meget at stjæle. Olien måtte vi afgive og i stedet vendte de olievåbnet mod os. Nu er våbnet ved at være afmonteret, og de står tilbage med tomme hænder. Men i stedet for at tænke sig om v rider de hænder og råber: Det er vores skyld alt sammen.

    Mellemøstens store problem er manglen på en middelklasse, der kan bringe dem videre. Den europæiske middelklasse begyndte at optræde i Centraleuropa for 1000 år siden. Den blev økonomisk og intellektuel mere og mere dominerende indtil, den huggede hovedet af adelen i 1789 og de efterfølgende år. Denne klasse eksisterer ikke i Mellemøsten , og de to lande, hvor den var begyndt at betyde noget, Syrien og Irak, er smadrede af os, der ikke har forstået noget som helst. De kan de klandre os for.

  32. Af Uffe Staulund

    -

    @ Jørgen Villy Madsen,
    Hold dog op med de gammel kommunistiske påstande. Det er muslimerne, der er deres egen værste fjende.
    Se på de rige oliestater, det burde være dem, som betaler til de muslimske flygtninge, og ikke gammel pensionist kone i Ullerup, som godhedsindustrien har lokket de sidste mønter fra her til jul.

  33. Af Jørgen Villy m

    -

    Hold dog op med at spille det gamle kommunistkort. Du er nødt til det, fordi du ingen trumfer har men alligevel – det er for kedeligt. Du er ikke den eneste, I er mange, men det bliver det jo ikke bedre af.

    Du burde vide, at diktatorerne i de rige oliestater kun har magten, fordi USA støtter dem økonomisk og militært. Ethvert forsøg på forår ender med et krav om, at USA forlader regionen og slås derfor ned med hård hånd og amerikanske våben og af amerikansk militær.

    Iran fjernede selv det USA-indsatte shahdiktatur. Det har USA aldrig tilgivet og de arbejder stadig på en genindsættelse af shahstyret, der gav USA frie hænder som i de andre olielande. Det skal nok lykkes med en ny stærk præsident, når bare Nato-Danmark og vennerne giver lov og hjælper til, og det gør vi – altid.

  34. Af Uffe Staulund

    -

    @ Jørgen Villy Madsen,
    Undskyld at jeg spillede kommunistkortet, men det er svært at lade være, når du kører frem med dit ynk over de muslimske oliestater.
    Oliestaterne har kørte med klatten sålænge, at Vesten var afhængig af deres olie. Nu har de ikke mere olie, og så hyler de, og du hyler med.
    Synes du at det kom til at gå bedre i Iran efter Shahen blev fjernet?
    Har du din ven Putin i ærmet? Han arbejder på at få europa afhængig af Gazprom.

  35. Af A. Bierce

    -

    @Jørgen Villy Madsen – 08:58
    “Vesten har ydet udviklingshjælp og medicinhjælp med henblik på at øge befolkningstallene i ulandene …”

    Jeps – og om natten sendte Vesten CIA agenter ind, som hver bollede 10 små u-damer, medens deres ægtemænd sov deres daglige kæfert ud. Om morgenen forklædte CIA agenterne sig som jihadister og slap derfor tilbage til det modbydelige Vesten; dog med dårlige klokkeværk.
    Disse knaldende overgreb skete nat efter nat og gør det måske stadigvæk?

  36. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Uffe Staulund
    Ingen er vel for alvor i tvivl om, at Iranerne har det bedre med en iransk regering end med en amerikansk indsat statholder. Jeg er selv europæer og har det dårligt med, at USA har 100 000 besættelsestropper i baser på europæisk territorium. Alle militære opgaver i Europa bør udføres af europæere, og jeg fatter ikke, at amerikanerne ikke er sendt hjem for længst, og at vi selv har overtaget faciliteterne. Jeg fatter slet ikke, at når Washington siger til bomb til vore folketingsmedlemmer, siger de: Hvor?

    Nu hvor min ven Putin har udnævnt mig til påvirkningsagent af første grad, støtter jeg ham 100 procent. Ikke mindst fordi han har antydet, at jeg bliver indstillet til ordenen Sovjetunionens helt med den røde stjerne i guld og diamanter.

  37. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Af Jørgen Villy Madsen – 23. november 2015 22:20
    Du skriver, at du har det dårligt med, at USA, citat, har 100.000 besættelsestropper på europæisk territorium.
    Et banalt internet opslag giver følgende totaltal for amerikanske styrker i Europa, afrundede tal..
    Tyskland: 37.700
    Italien: 11.700
    Storbritannien: 9.000
    Spanien: 2.500
    Tyrkiet: 1.600
    Belgien 1.200
    Portugal: 600
    Grækenland: 400
    Holland: 400
    Ialt ca. 65.000 mand.
    Og altså ikke 100.000 mand.
    Små 65.000 mand til at holde et kontinent med 400 millioner mennesker “besat”.
    For så vidt har du ret i, at forskellen mellem 65.000 og 100.000 mand er relativt ubetydelig. Det er i begge tilfælde alt, alt for lidt til at kunne opretholde en effektiv militær “besættelse” af et så stort område med så mange indbyggere.
    Til sammenligning var der ca. 170.000 tyske styrker i Danmark ved befrielsen i 1945.
    Men det er jo nok heller ikke meningen fra amerikansk side.
    Lande som frabeder sig amerikansk militær tilstedeværelse, bliver ikke pånødet noget. For eksempel meldte Tjekkiet sig ganske vist ind i NATO, men tjekkerne ville ikke have fremmede styrker permanent udstationeret i deres land, så det blev de fri for.
    Omvendt med Polen. I årevis har polakkerne ønsket amerikanske soldater permanent udstationeret i deres land, men amerikanerne har afvist det, fordi Tyskland er modstander, hvilket igen skyldes den evindelige tyske leflen for Rusland.

  38. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Anders Thornvig Sørensen
    Hvorfor er der overhovedet amerikansk militært personel på europæisk territorium? Jeg har ikke kunnet få svar på, hvad formålet er. Hvad er det amerikanerne kan, som en europæisk soldat ikke kan lige så godt eller bedre? Man hævder, at europæerne selv har bedt dem om at komme, eller at de ikke sagde nej tak. Hvorfor? Er det en militær hemmelighed?

    Som jeg ser det, er amerikanerne et ubehageligt minde om den kolde krig. De er her, for at vi ikke skal glemme den – og værre endnu rekonstruere den? Det er det amerikanerne kan og er i gang med, og derfor er USA Europas værste fjende. Målet for alle europæere må være et frit uafhængigt Europa socialt, politisk, økonomisk og militært.

    Jeg er tilhænger af EU og foretrækker til enhver tid unionen frem for Nato-staten, der har overdraget al suverænitet til USA. Meget mere end vi nogensinde kan miste til det europæiske fællesskab. Vi er nu USA’s lakajer og kan udskrives til alle de krige, som USA finder tjener deres interesser. Det er ufatteligt ulykkeligt.

  39. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Jørgen Villy Madsen
    Hvad en amerikansk soldat kan, som en europæisk soldat ikke kan bedre, spørger du.
    Det er jeg i grunden enig i. Europæerne kunne gøre det lige så godt selv, hvis de ellers ville tage sig sammen. Realiteten er, at Europa lader USA betale for sit forsvar.

  40. Af georg christensen

    -

    Det “makabre spil”?. Nå ja, vi spillede med medens terroistens diktator “Assad” regerede i syrien og efter IS overtagelsen spillede vi også med. Hvad har vi “vesten” fået ud af dette “makabre spil”?. I mine øjne set: Overhovedet intet og får det heller ikke så længe politiske prædikanter soler sig i religiøse prædikanters “døds retualer” og glemmer livet´s eksistens berettigelse.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info